Трансформация массового сознания под воздействием - Страница 29

Известный социолог и телеаналитик Д. Дондурей пишет: «Серьезная политика и аналитика практически ушли из эфира. Те несколько человек, которые реально делают политику в стране - от Медведева до Сечина, от Собянина до Нарышкина, - в дискуссиях участия не принимают, а существуют исключительно как «явление народу». Объяснения переданы маскам, специальной группе нанятых «политмейкеров». Их человек 10-15, они переходят с канала на канал, говорят одно и то же и давно надоели стране. Делают такой, знаете, политический театр для телевидения». Эту мысль подтверждает и тот факт, что, например, топ-менеджеры крупных каналов, таких как «Первый», «Россия», избегают встреч с журналистами и дают интервью только тогда, когда у них самих есть в этом потребность. Почему так происходит? Очевидно, так им легче уйти от ответственности, чем потом держать ответ перед начальством - высокими государственными чиновниками.

Глава «Фонда защиты гласности» Алексей Симонов утверждает: «Средства массовой коммуникации превратились сегодня в информационную составляющую государства. На трех главных российских каналах - «Первом», «России» и НТВ - все четко контролируется государством и привычно определяется еженедельными встречами главных руководителей этих каналов с представителями администрации президента. Журналистика стала политизированной».

Новости на всех каналах схожи, серьезные аналитические программы идут только в записи, передачи, предполагающие наличие острых высказываний, всегда монтируются, чтобы обезопасить создателей проекта. А выступать длительное время в прямом эфире сегодня могут лишь президент Д.А. Медведев и премьер-министр РФ В.В. Путин. Некоторые СМИ все же позволяют себе высказывать отдельные мнения, не совпадающие с точкой зрения власти, но они делают это слишком тихо и неуверенно, так что резонанса не наблюдается.

Современные телевизионные журналисты заранее знают правила, по которым им предстоит работать, и с покорностью их принимают. Они сами для себя устанавливают определенные рамки еще до того, как начальники успеют озвучить им ограничения, действующие в компании. Например, корреспонденты новостей, которые работали в Беслане, в отличие от их коллег-газетчиков, не передавали в Москву огромное количество информации, полагая, что она все равно не пойдет в эфир, а значит, и передавать ее незачем. Это говорит о непрофессионализме журналистов, а также об их сильной самоцензуре.

«Свобода лучше, чем несвобода - это важнейший принцип жизни любого демократического общества, любой демократической политической системы», - заявил тогда еще первый вице-премьер правительства Российской Федерации Д.А. Медведев на Пятом экономическом форуме в Красноярске. В первую очередь это касается свободы слова в средствах массовой информации, поскольку она является главным условием для работы журналистов, а значит, и информированности общества в целом. Но уровень свободы слова в российских СМИ пока что не соответствует тем задачам, которые провозглашаются властью.

«Ситуация со свободой слова в России действительно хуже, чем во Франции, Кувейте, Непале, Малайзии, Мавритании, Уругвае, Нигерии и Капо-Верде. Всемирная организация «Репортеры без границ» совершенно справедливо поставила Россию на 153-е место в мировом рейтинге свободы слова. Возникает только один вопрос: почему так происходит? И почему страна с богатейшей историей и культурой не может стать страной, где можно свободно говорить то, что думаешь»?

Какая из ветвей власти реально управляет СМИ в России? «Давление со стороны власти на негосударственные СМИ сейчас уже признанный факт. Есть рычаги, которые воздействуют непосредственно на СМИ, а есть рычаги, которые действуют опосредованно на их владельцев. Сейчас этот механизм хорошо отработан, и владельцы средств массовой информации об этом знают», - пишет секретарь Союза журналистов России, бывший министр печати и информации РФ Михаил Федотов (с октября 2010 г. М. Федотов - советник Президента РФ и председатель Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).

Российский телевизионный бизнес сегодня является одним из самых быстро развивающихся и одним из наиболее сложных по своему устройству. На нем тесно переплетаются интересы политических игроков, государственных чиновников, частного бизнеса, профессиональных телевизионщиков и, конечно, зрителей. К этому бизнесу применим термин «частно-государственное партнерство».

Четыре варианта телевизионного бизнеса

Специалисты в сфере СМИ выделяют четыре варианта телевизионного бизнеса: бюджетный, манипулятивный, продюсерский и стратегический.

1. «Бюджетный». Его смысл заключается в «экономии» бюджета (телепроекта или канала в целом) с целью последующего разделения сэкономленных средств между менеджером и заказчиком. Из бюджета обычно финансируются крупные проекты. Существуют каналы, полностью построенные на бюджетном финансировании (ТВЦ). В бюджетном стиле ведения бизнеса есть определенные преимущества -деньги на проект, хоть и маленькие, все же даются и что-то сделать на них можно. А главный недостаток заключается в том, что, для того чтобы сделать хороший и качественный продукт, этих средств чаще всего не хватает. В связи с этим телевизионным работникам приходится делать проект по максимально простой (примитивной) в финансовом отношении схеме. Созданных таким образом программ низкого качества на телевидении, к сожалению, предостаточно.